Bertrand Russell zum Kritischen Denken

http://www.criticalthinking.org/pages/bertrand-russell-on-critical-thinking/477
William Hare, 1999. Bertrand Russell on Critical Thinking        englisches Original 
Journal of Thought 36,1,2001:7-16, Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy (The Paideia Project On­line), 1999
William Hare, 1999. Bertrand Russell zum Kritischen Denken    deutsche Übersetzung (überarbeitete Deepl Übersetzung)

Bertrand Russell zum Kritischen Denken

ABSTRACT: Das Ideal des kritischen Denkens ist ein zentraler Punkt in Russells Philosophie, obwohl dies in der Literatur über kritisches Denken noch nicht allgemein anerkannt ist.Für Russell ist das Ideal eingebettet in das Gefüge von Philosophie, Wissenschaft, Liberalismus und In diesem Beitrag wird Russells Darstellung rekonstruiert, die in zahlreichen Schriften und Büchern verstreut ist. Es zeigt sich, dass er ein reichhaltiges Konzept entwickelt hat, das eine komplexe Reihe von Fähigkeiten, Dispositionen und Einstellungen umfasst, die zusammen eine Tugend beschreiben, die sowohl intellektuelle als auch moralische Aspekte hat. Diese Auffassung wurzelt in Russells erkenntnistheoretischer Überzeugung, dass Wissen zwar schwierig, aber nicht unmöglich zu erlangen ist, und in seiner ethischen Überzeugung, dass Freiheit und Unabhängigkeit beim Forschen unerlässlich sind. Russells Darstellung nimmt viele der Einsichten vorweg, die in der neueren Literatur zum kritischen Denken zu finden sind, und seine Ansichten zum kritischen Denken sind von enormer Bedeutung für das Verständnis des Wesens der Bildungsziele. Darüber hinaus wird argumentiert, dass es Russell gelingt, viele der Einwände zu vermeiden, die gegen neuere Darstellungen erhoben wurden. In Bezug auf Unparteilichkeit, selbständiges Denken, die Bedeutung von Gefühlen und Beziehungsfähigkeiten, die Verbindung zum Handeln und das Problem der Verallgemeinerbarkeit zeigt Russell ein tiefes Verständnis von Problemen und Fragen, die in der jüngsten Debatte im Vordergrund standen.

Das Ideal des kritischen Denkens ist ein zentrales Element in Russells Philosophie, auch wenn dies noch nicht allgemein anerkannt ist. Russells Name taucht nur selten in der immensen Literatur über kritisches Denken auf, die in den letzten zwanzig Jahren in der Bildungsphilosophie entstanden ist. Nur wenige Kommentatoren haben die Bedeutung von Russells Werk im Zusammenhang mit einer Bildungstheorie, die eine kritische Komponente enthält, erkannt. Chomsky zum Beispiel erinnert uns an Russells humanistisches Bildungskonzept, das den Schüler als unabhängiges Wesen betrachtet. Person, deren Entwicklung durch Indoktrination bedroht ist. Woodhouse, der sich ebenfalls auf das Konzept des Wachstums beruft, weist auf Russells Anliegen hin, die Freiheit des Kindes zu schützen, ein individuelles Urteil über intellektuelle und moralische Fragen zu fällen. Stander erörtert Russells Behauptung, dass die Schulbildung allzu oft den Herdentrieb mit seinem Fanatismus und seiner Bigotterie fördert, das Versagen bei der Entwicklung dessen, was Russell eine „kritische Geisteshaltung“ nennt. (1) Die Bedrohung durch Indoktrination, die Bedeutung des individuellen Urteilsvermögens und das Vorherrschen fanatischer Meinungen verweisen auf die Notwendigkeit dessen, was heutzutage kritisches Denken genannt wird; und Russells Arbeit ist wertvoll für alle, die verstehen wollen, welche Art von Denken das ist und was es für die Bildug und Erziehung bedeutet.

Es muss jedoch noch mehr gesagt werden, um die Bedeutung von Russells Konzept des kritischen Denkens zu begründen, das viele der Einsichten in den zeitgenössischen Diskussionen vorwegnimmt und viele der Fallstricke vermeidet, die neuere Autoren identifizieren. Einige Faktoren verstellen vielleicht den Blick auf die Würdigung von Russells Beitrag. Seine Kommentare zum kritischen Denken sind über zahlreiche Schriften verstreut und wurden nie in einer umfassenden Darstellung systematisiert; (2) auch verwendete Russell in der Regel die heute vorherrschende Terminologie des „kritischen Denkens“. Dieser Begriff kam erst in den 1940er und 1950er Jahren in Mode, und frühere Philosophen sprachen ganz selbstverständlich von reflektierendem Denken, geradlinigem Denken, klarem Denken oder wissenschaftlichem Denken, oft auch von Denken im engeren Sinne. Es gibt nützliche Unterscheidungen zwischen diesen Begriffen, aber aus dem Kontext wird oft deutlich, dass es trotz der terminologischen Unterschiede um das geht, was heute als kritisches Denken bezeichnet wird. Russell verwendet eine Vielzahl von Begriffen, darunter gelegentlich auch Bezeichnungen wie kritische Geisteshaltung, kritische Einstellung, kritisches Urteil, solvente Kritik, kritisches Hinterfragen, kritische Prüfung und kritische undogmatische Aufnahmefähigkeit. Das Ideal des kritischen Denkens ist für Russell in das Gefüge von Philosophie, Wissenschaft, Rationalität, Liberalismus und Bildung eingebettet, und seine Ansichten werden deutlich, wenn er diese und andere Themen erörtert. (3)

Russells Konzept des kritischen Denkens bezieht sich auf ein breites Spektrum von Fähigkeiten, Dispositionen und Einstellungen, die zusammen eine Tugend charakterisieren, die sowohl intellektuelle als auch moralische Aspekte hat und die dazu dient, das Entstehen zahlreicher Laster, einschließlich Dogmatismus und Vorurteile, zu verhindern. In der Überzeugung, dass ein zentrales Ziel der Bildung darin besteht, die Schüler darauf vorzubereiten, sich „ein vernünftiges Urteil über kontroverse Fragen zu bilden, bei denen sie wahrscheinlich handeln müssen“, und behauptet, dass dies zusätzlich zum „Zugang zu unparteiischen Wissensquellen“ der Fall ist „Bildung muss eine „Schulung in gerichtlichen Denkgewohnheiten“ bieten. Neben dem Zugang zu diesem Wissen müssen Schüler eine Reihe von Fähigkeiten entwickeln, damit ihr erworbenes Wissen sie nicht dazu verführt, die „Weisheit“ des Lehrer oder die gerade herrschende Meinung passiv zu akzeptieren. Manchmal verwendet Russell einfach den Begriff der Intelligenz, im Gegensatz zu Information allein, um die Gesamtheit der kritischen Fähigkeiten anzugeben, die er im Sinn hat.

Zu diesen kritischen Fähigkeiten, die auf Wissen beruhen, gehören:
(i) die Fähigkeit, sich selbst eine Meinung zu bilden, was zum Beispiel bedeutet, dass man erkennen kann, was zur Irreführung dient, dass man in der Lage ist, einer Rede zuzuhören, ohne sich mitreißen zu lassen, und dass man in der Lage ist, zu fragen und festzustellen, ob es einen Grund gibt, unsere Überzeugungen für wahr zu halten;
(ii) die Fähigkeit, eine unvoreingenommene Lösung zu finden, wozu es gehört, dass wir lernen, unsere eigenen Voreingenommenheiten zu erkennen und zu kontrollieren, unsere eigenen Überzeugungen mit der gleichen Distanz zu betrachten, mit der wir die Überzeugungen anderer betrachten, Fragen nach ihren Vorzügen zu beurteilen, zu versuchen, die relevanten Fakten zu ermitteln, und die Fähigkeit, Argumente abzuwägen;
(iii) die Fähigkeit, Annahmen zu erkennen und zu hinterfragen, was bedeutet, dass wir lernen müssen, nicht leichtgläubig zu sein, das anzuwenden, was Russell als konstruktiven Zweifel bezeichnet, um ungeprüfte Überzeugungen zu testen, und der Vorstellung zu widerstehen, dass irgendeine Autorität, vielleicht ein großer Philosoph, die ganze Wahrheit erfasst hat. Russell erinnert uns daran, dass „unsere am wenigsten hinterfragten Überzeugungen genauso falsch sein können wie die der Gegner Galileis“. Kurzum, seine Darstellung der kritischen Fähigkeiten deckt einen großen Teil des Terrains ab, das in neueren Diskussionen detailliert und systematisch dargelegt wird.

Russells Ausführungen enthalten zahlreiche Erkenntnisse, die denjenigen, die mit der neueren Literatur zum kritischen Denken vertraut sind, bekannt vorkommen dürften. Erstens deutet Russells Sprache, insbesondere seine Betonung des Urteilsvermögens, darauf hin, dass kritische Fähigkeiten nicht auf eine bloße Formel reduziert werden können, die routinemäßig anzuwenden ist. Kritisches Urteilsvermögen bedeutet, dass man Beweise und Argumente abwägen muss, die ungefähre Wahrheit muss abgeschätzt werden, was zur Folge hat, dass Können Weisheit erfordert. Zweitens erfordert kritisches Denken eine kritische Haltung gegenüber unseren eigenen Kritikversuchen. Russell stellt zum Beispiel fest, dass Widerlegungen selten endgültig sind, sondern in der Regel ein Vorspiel für weitere Ausarbeitungen. Im Vorgriff auf einen kürzlich erhobenen Einwand, dass Texte zum kritischen Denken die Kritik auf „anerkannte“ Themen beschränken, weist er darauf hin, dass diejenigen bestraft werden, die sich in unkonventionelle Bereiche der Kritik begeben. Für Russell muss kritisches Denken eine kritische Reflexion darüber beinhalten, was als kritisches Denken gilt. Drittens ist kritisches Denken nicht grundsätzlich ein negatives Unterfangen, wie Russells Betonung des konstruktiven Zweifels und seine Warnung vor Praktiken zeigt, die dazu führen, dass Kinder destruktiv kritisch werden. Russell behauptet, dass die Art der Kritik, auf die man abzielt, nicht diejenige ist, die zu verwerfen sucht, sondern diejenige, die scheinbares Wissen auf seine Begründetheit hin prüft und das beibehält, was einer kritischen Prüfung standhält.

In Russells Schriften, wie auch in vielen neueren Kommentaren, liegt der Schwerpunkt auf den Gründen und Beweisen, die einen bestimmten Glauben stützen oder untergraben. Diese müssen kritisch geprüft werden, um den Grad des Vertrauens zu bestimmen, den wir in unsere Überzeu­gungen setzen sollten. Er betont die Notwendigkeit, die Fähigkeit zu lehren, Beweise zusammen­zutragen, wenn eine kritische Geisteshaltung gefördert werden soll, und weist darauf hin, dass einer der wichtigsten, jedoch vernachlässigten Aspekte der Bildung darin besteht, zu lernen, wie man aus unzureichenden Daten wahre Schlussfolgerungen zieht. (13) Diese Betonung der Gründe führt Russell jedoch nicht dazu, die Existenz einer unfehlbaren Fähigkeit zur Rationalität vorauszusetzen. Vollständige Rationalität, so stellt er fest, ist ein unerreichbares Ideal; Rationalität ist eine Frage des Grades. Weit davon entfernt, unkritisch an die Rationalität zu glauben, war er sogar bereit, etwas scherzhaft zu sagen, dass die Philosophie ein ungewöhnlich genialer Versuch sei, falsch zu denken!

Der bloße Besitz von kritischen Fähigkeiten reicht nicht aus, um einen kritischen Denker zu machen. Russell lenkt die Aufmerksamkeit auf verschiedene Dispositionen, die dazu führen, dass die entsprechenden Fähigkeiten tatsächlich ausgeübt werden. Typischerweise verwendet er den Begriff der Gewohnheit (manchmal auch den Begriff der Praxis), um die Umsetzung von Fähigkeiten in tatsächliches Verhalten anzudeuten. Russell beschreibt Bildung als die Ausbildung bestimmter geistiger Gewohnheiten [und einer bestimmten Lebens- und Weltanschauung] durch Unterricht. (15) Er erwähnt insbesondere:
(i) die Gewohnheit des unvoreingenommenen Nachforschens, (16) die notwendig ist, um einseitige Meinungen nicht für bare Münze zu nehmen und um zu Schlussfolgerungen zu gelangen, die nicht nur von Zeit und Ort der Erziehung abhängen;
(ii) die Gewohnheit, Beweise abzuwägen, (17) verbunden mit der Übung, Behauptungen, für die es keinen Grund gibt, sie für wahr zu halten, nicht voll zuzustimmen;
(iii) die Gewohnheit, zu versuchen, die Dinge wahrhaftig zu sehen (18), die im Gegensatz zur Praxis steht, nur das zu sammeln, was bestehende Vorurteile verstärkt; und
(iv) die Gewohnheit, aus der eigenen Mitte heraus zu leben, die Russell als eine Art Selbststeuerung, eine gewisse Unabhängigkeit des Willens beschreibt. Solche Gewohnheiten müssen natürlich auf intelligente Weise ausgeübt werden. Russell erkennt klar, und das ist ein großer Teil des Problems, mit dem sich das kritische Denken befassen muss, dass man ein Opfer der Gewohnheit wird, wenn die gewohnheitsmäßigen Überzeugungen der eigenen Zeit ein Gefängnis fürVorurteile darstellen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer kritischen Geisteshaltung.

Da es sich nicht einfach um automatische Reaktionen handelt, die einem antrainiert wurden, spiegeln solche intellektuellen Gewohnheiten tatsächlich die Bereitschaft einer Person wider, was Russell typischerweise als die Bereitschaft auffasst, auf verschiedene Weise zu handeln und zu reagieren. Seine Beispiele umfassen:
(i) die Bereitschaft, neue Beweise gegen frühere Überzeugungen anzuerkennen, was eine aufgeschlossene Akzeptanz (unter Vermeidung von Leichtgläubigkeit) dessen beinhaltet, was eine kritische Prüfung ergeben hat;
(ii) die Bereitschaft, Hypothesen zu verwerfen, die sich als unzureichend erwiesen haben, wobei der Test darin besteht, ob man tatsächlich bereit ist, Überzeugungen aufzugeben, die einst vielversprechend schienen; und
 (iii) die Bereitschaft, sich den Tatsachen der Welt anzupassen, was Russell von der bloßen Anpassung an das unterscheidet, was gerade im Kommen ist, was irreführend sein könnte. Die Bereitschaft, auf diese zu reagieren, setzt sowohl das Bewusstsein voraus, dass die betreffenden Gewohnheiten angemessen sind, als auch eine prinzipielle Verpflichtung zu ihrer Ausübung. Ihnen gemeinsam ist die Tugend, von Russell Wahrhaftigkeit genannt, die den Wunsch beinhaltet, etwas herauszufinden, und das Bestreben, in Glaubensfragen Recht zu haben.

Nach Russells Auffassung ist die Einstellung eines kritischen Menschen über die oben beschriebenen Fähigkeiten und Dispositionen hinaus durch eine Reihe von Haltungen gekennzeichnet. Mit der kritischen Einstellung meint Russell eine Geisteshaltung, in deren Mittelpunkt eine bestimmte Haltung gegenüber Wissen und Meinung steht, die Folgendes beinhaltet:
(i) ein Bewusstsein für die menschliche Fehlbarkeit, ein Gefühl für die Ungewissheit vieler Dinge, die gemeinhin als unumstößlich gelten, was Demut mit sich bringt;
(ii) eine aufgeschlossene Haltung gegenüber unseren Überzeugungen, eine „innere Bereitschaft“, der anderen Seite Gewicht zu verleihen, bei der jede Frage als offen betrachtet wird und bei der anerkannt wird, dass das, was als Wissen gilt, mit Sicherheit der Korrektur bedarf;
(iii) die Weigerung, unsere eigenen Wünsche und Sehnsüchte als Schlüssel zum Verständnis der Welt zu betrachten und anzuerkennen, dass das, was wir wollen, nichts mit dem zu tun hat, was ist;
(iv) das Zögern, ohne in einen trägen Skeptizismus (oder dogmatischer Zweifel) zu verfallen, sondern das Festhalten an den eigenen Überzeugungen – so entschieden, wie es angesichts die Beweise gerechtfertigt ist. Russell vertritt eine Sichtweise, die auf halbem Weg zwischen völligem Skeptizismus und völligem Dogmatismus liegt, bei der man ein starkes Verlangen hat, etwas zu wissen, und gleichzeitig sehr vorsichtig ist, wenn es darum geht zu glauben, dass man etwas weiß. Daher sein Begriff der kritischen undogmatischen Aufgeschlossenheit, die Gewissheit ablehnt (deren Forderung Russell als intellektuelles Laster bezeichnet und den Unterschied zwischen open-mindedness und mindless betont).

Russell beschreibt kritische undogmatische Aufgeschlossenheit als die wahre Haltung der Wissenschaft und spricht oft von wissenschaftlicher Gesinnung, wissenschaftlichem Geist, wissenschaftlichem Temperament, wissenschaftlicher Geisteshaltung usw., aber Russell glaubt nicht, dass kritisches Denken nur oder ausnahmslos in der Wissenschaft zu finden ist. Es ist klar, dass Russell auf ein bestimmtes Ideal hinweist, das die Wissenschaft nur anstreben kann, das sie aber seiner Meinung nach in größerem Maße verkörpert als die Philosophie, zumindest die Philosophie, wie sie im frühen zwanzigsten Jahrhundert praktiziert wurde. Russell verwendet eine Reihe anderer Begriffe, um das Ideal des kritischen Denkens zu beschreiben, darunter den philosophischen Geist und eine philosophische Geisteshaltung, die liberale Weltanschauung (oder sogar das liberale Glaubensbekenntnis) und das rationale Temperament. Alle diese Begriffe sind eng miteinander verwoben. So stellt er beispielsweise fest, dass die wissenschaftliche Weltanschauung das intellektuelle Gegenstück zur praktischen Weltanschauung des Liberalismus ist. Die kritische Weltanschauung spiegelt für Russell eine erkenntnistheoretische und ethische Perspektive wider, die Folgendes betont:
(i) die Art und Weise, wie Überzeugungen vertreten werden, d. h. nicht dogmatisch,
(ii) die Fragwürdigkeit aller Überzeugungen,
(iii) die Überzeugung, dass Wissen schwierig, aber nicht unmöglich ist, (iv) Meinungsfreiheit,
(v) Wahrhaftigkeit und
(vi) Toleranz.

Russells Darstellung des kritischen Denkens ist selbst eine kritische Darstellung. Sie wird nicht durch postmoderne Zweifel an aufklärerischen Begriffen naiv gemacht, Zweifel, die Russell als dogmatisch ansehen würde. In Bezug auf die Fähigkeiten und Dispositionen betont Russell beispielsweise die Unparteilichkeit, aber er ist sich der Probleme, die der Verwirklichung dieses Ideals im Wege stehen, sehr bewusst und betont sie. Niemand kann die Welt mit völliger Unvoreingenommenheit betrachten, stellt Russell fest, aber eine kontinuierliche Annäherung ist möglich. Er spricht von der Kontrolle unserer Voreingenommenheit, aber auch davon, dass „die eigene Voreingenommenheit zu tiefgreifend sein kann, um bewusst zu sein.“ Er räumt ein, dass selbst wissenschaftliche Artikel (zum Beispiel über die Auswirkungen von Alkohol) nicht frei von Voreingenommenheit des Autors sind. Er stellt fest, dass es sehr leicht ist, sich von Vorurteilen anstecken zu lassen, und spricht davon, dass man dagegen ankämpfen muss. Russell räumt ein, dass seine Darstellung der kritischen Haltung nur eine banale Binsenweisheit zu sein scheint, aber es ist gar nicht so einfach, sie im Auge zu behalten und sich daran zu halten, vor allem, wenn es um unsere eigenen Vorurteile geht. Wie bei Überzeugung von der Erreichbarkeit von Wissen und im Gegensatz zu vielen zeitgenössischen Skeptikern verteidigt Russell das Ideal der Unparteilichkeit und gibt jedem, der dieses schwer fassbare Ideal ernst nimmt, praktische Ratschläge. Wir können versuchen, alle Seiten anzuhören und unsere Ansichten mit Menschen zu diskutieren, die andere Vorurteile haben, und dabei darauf achten, dass wir echten Gegnern gegenüberstehen. Wir können lernen, alternative Weltbilder zu schätzen, die in der Philosophie, Anthropologie und Geschichte dargestellt werden; wir können lernen, unsere eigenen Vorurteile zu erkennen, indem wir zum Beispiel bemerken, wenn uns gegenteilige Meinungen wütend machen. Und so weiter.

Russell legt großen Wert darauf, sich eine eigene Meinung zu bilden; das könnte als ein – ungerecht­fertigtes – Vertrauen in die Fähigkeit des Einzelnen verstanden werden, sich der Abhängigkeit von Expertenwissen zu entziehen … . Russell ist besorgt darüber, dass „es mit den modernen Methoden der Erziehung und Propaganda möglich geworden ist, eine ganze Bevölkerung mit einer Philosophie zu indoktrinieren, die rational nicht zu rechtfertigen ist“, daher seine Betonung des eigenen Denkens. Er verkennt jedoch nicht den Wert von Expertenwissen. Er behauptet, dass einstimmige Expertenmeinungen für Nichtexperten Anlass sein sollten, sie eher für wahrscheinlich als für nicht zutreffend zu halten. Einer seiner berühmten Grundsätze lautet: „Wenn sich die Experten einig sind, kann die gegenteilige Meinung nicht als sicher angesehen werden.“ Sie kann nicht als sicher gelten, aber sie kann sich als richtig erweisen, da sich die Experten trotz ihrer Einigkeit irren können. Daher müssen wir unsere kritische Wachsamkeit und unsere Aufgeschlossenheit bewahren. Russell stellt fest, dass ein Wirtschaftswissenschaftler sich ein unabhängiges Urteil über Währungsfragen bilden sollte und dass ein gewöhnlicher Sterblicher gut beraten sei, seiner Autorität zu folgen. Es bleibt jedoch ein gewisser Spielraum für ein eigenes kritisches Urteil, selbst wenn es sich um Äußerungen von Experten oder vermeintlichen Experten handelt. Wenn man lernt, nicht auf Eloquenz hereinzufallen, lernt man auch zu erkennen, wer mit echter Autorität spricht. Russell ist auch der Meinung, dass Nichtfachleute lernen können, den echten Experten von eingebildeten Propheten und unehrlichen Scharlatanen zu unterscheiden, und dass eine kritische Person im Zweifelsfall ihr Urteil aussetzen kann und sollte.

Gegen einflussreiche Darstellungen des kritischen Denkens wird manchmal eingewandt, dass die Gefühle und Beziehungsfähigkeiten, die über die Öffnung des Verstandes hinausgehen und die Öffnung des Herzens für die Welt und für andere Menschen einschließen, kaum oder gar nicht erwähnt werden. Ich glaube nicht, dass diese … Kritik auf Russell zutrifft; tatsächlich nimmt er genau diese Kritik am kritischen Denken vorweg:

„Die Schulen … werden Schüler hervorbringen, deren Verstand gegen die Vernunft verschlossen ist und deren Herzen gelehrt wurden, taub für menschliches Empfinden zu sein.“ An anderer Stelle, als er von einer Erziehung spricht, die den Dogmatismus untergraben soll, sagt Russell deutlich: „Was wir brauchen, ist nicht nur intellektuell. Eine Erweiterung des Mitgefühls ist mindestens ebenso wichtig.“ Auch hier ist Russell weit entfernt von der Feindseligkeit und Aggressivität, die manchmal mit kritischem Denken in Verbindung gebracht wird, und er rät: „Die richtige Haltung beim Studium eines Philosophen ist weder Verehrung noch Verachtung, sondern zunächst eine Art hypothetischer Sympathie.“ Russell nimmt hier das vorweg, was als „das glaubende Spiel“ bezeichnet wird (im Gegensatz zu „dem Spiel des Zweifels“), bei dem jemand herauszufinden versucht, wie es sich anfühlt, an die fraglichen Ideen zu glauben, bevor man versucht, sie zu verwerfen.

Darüber hinaus zeigt Russell kein Verständnis für Einwände gegen kritisches Denken, die es für fehlgeleitetes Streben nach Wahrheit und Gewissheit halten und behaupten, es berge die Gefahr, den Kontakt zu sich selbst zu verlieren. Russell selbst warnt vor der Tendenz, „Wahrheit“ mit einem großen T (Truth) zu verwenden. (Denn das führe dazu, dass) die Menschen sich gegenseitig verfolgen, weil sie glauben, selbst im Besitz der „Wahrheit“ zu sein. Obwohl Russell der Meinung ist, dass leidenschaftlicher Glaube eine Gefahr darstelle (im Allgemeinen ist er der Meinung, dass die Leidenschaftlichkeit eines Glaubens umgekehrt proportional zu den Beweisen ist, die für ihn sprechen!), befürwortet er nicht umgekehrt seine Ablösung von Emotionen, denn das würde zu Untätigkeit führen.Ablösung fordert er nur für solche Emotionen (Hass, Neid, Zorn usw.), die die intellektuelle Aufrichtigkeit beeinträchtigen und das Entstehen von freundlichen Gefühlen verhindern. Der Mensch, der keine Gefühle hat, sagt er, tut nichts und erreicht nichts. Auch hier nimmt Russell den jüngsten Einwand vorweg, dass kritisches Denken dazu führen könne, dass Menschen eher zu Zuschauern als zu Teilnehmern werden. Der Philosoph ist nicht nur ein skeptischer Beobachter des menschlichen Handelns. Wir müssen, so Russell, lernen, ohne Gewissheit zu leben, ohne jedoch durch Zögern gelähmt zu sein. Er plädiert dafür, aus der eigenen Mitte heraus zu leben, aber warnt vor subjektiver Gewissheit. Viele sind mit der Gewissheit in den Krieg gezogen, dass sie überleben würden, stellt Russell fest, aber der Tod hat diese Gewissheit nicht beachtet.

Schließlich ist noch anzumerken, dass Russell den „Philosophenfehler“ vermeidet, der darin besteht, die Rolle der Philosophie und der Logik bei der Entwicklung des kritischen Denkens zu übertreiben und das Fachwissen zu vernachlässigen. Sicherlich ist Russell der Meinung, dass die Philosophie einen großen Beitrag leisten kann, vor allem, wenn es darum geht zu erkennen, wie wichtig der Aufschub eines vorschnellen Urteils ist, zweifellos, weil die Philosophie selbst voller Kontroversen und Unsicherheiten ist. Außerdem lehnt Russell die informelle Logik nicht annähernd so sehr ab wie einige jüngere Kritiker; aber klares logisches Denken spielt definitiv eine Rolle. Russell hält es für nützlich, informelle Irrtümer zu studieren und gute Namen für sie zu haben (z.B. „Schweine könnten fliegen“). Indem er ein Beispiel für diesen Trugschluss aus der Physik anführt, scheint Russell mit denjenigen übereinzustimmen, die der Meinung sind, dass solche Prinzipien der Argumentation subjektneutral und verallgemeinerbar sind. Es ist jedoch wichtig, daran zu erinnern, dass Russell kritisches Denken nicht mit logischen Fähigkeiten gleichsetzt. Logik und Mathematik sind das Alphabet des Buches der Natur, nicht das Buch selbst. Russell macht auch an vielen Stellen deutlich, dass es eine Sache ist, z. B. den Grundsatz zu kennen, dass der Glaube im Verhältnis zu den Beweisen stehen sollte, und eine ganz andere zu wissen, was die tatsächlichen Beweise sind. Russell betont, wie wir gesehen haben, den Zugang zu unparteiischen Wissensquellen; ohne einen solchen Zugang können unsere kritischen Fähigkeiten nicht funktionieren.

Die Verallgemeinerbarkeit des kritischen Denkens zu sehr zu vereinfachen kann ihm daher gewiss nicht vorgeworfen werden.